Contrato inviable o Derecho Fundamental?

El otro día leí en el periódico Listín Diario un artículo que me dejó pensando, sin embargo no me sorprendió por venir de quien lo redactó. Y como mis tres lectores saben, yo no me iba a quedar callado.

Ojalá sea de su agrado el referido escrito.

Ehl.

---------------------------------------------------------

El pasado 8 de octubre, el Dr. Rafael Luciano Pichardo publicó en este diario un artículo titulado: "Matrimonio Gay: Un contrato inviable", donde resume las justificaciones "legales" y "lingüísticas" de porqué, a su consideración, el matrimonio entre personas del mismo sexo no es factible, indicando que, cito: "permitir el matrimonio de parejas del mismo sexo con el pretendido propósito de que esta unión produzca efectos similares de los que se derivan del matrimonio de dos personas de sexo diferente, lo que no es posible."; luego continua el artículo haciendo referencias específicas al origen divino de la institución del matrimonio, así como a las definiciones del Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española al respecto.

En la República Dominicana se habla de la comunidad LGBT de forma tímida y prejuiciada, pensando que se trata de enfermos sexuales, depredadores de menores y distraídos sociales que no han sabido apegarse a las costumbres sociales establecidas: personas que atentan a la moral y las buenas costumbres a través de la insana práctica de mostrarse inclinados hacia personas de su mismo sexo, como si amar fuera un crimen. Seguimos muy apegados a las definiciones de antaño de que, más que personas y seres humanos con derecho a desarrollar su personalidad libremente, estamos ante aberraciones genéticas que deben ser corregidas a prontitud. Esta actitud es la que ha llevado a muchos en el país a permanecer en el proverbial "clóset" y esconder sus preferencias, como si se tratase de algo de lo que avergonzarse.

No obstante lo anterior, en todo el mundo se ha venido reforzando la identidad de la comunidad LGBT a través de la lucha política y social, con la cual se ha reconocido a este sector como parte del tejido social, sujeto de derechos y obligaciones, y que de igual manera merece el respeto de todos. Es así como el debate a los derechos de la comunidad LGBT ha llegado a la puerta de la institución del matrimonio, donde ya 15 países del mundo, incluidos Argentina, Brasil y España (y partes de México), reconocen el derecho de esta parte de la sociedad, que pasando de ser ciudadanos de segunda clase a sujetos de derechos en igual capacidad civil y legal que el resto de la población.

Decir que el derecho de dos personas del mismo sexo a contraer matrimonio (y por ende, asumir las obligaciones que ello acarrea) no es “natural” y va en contra del “origen divino del matrimonio”, es lo mismo que decir que los no cristianos no tienen derecho a practicar su religión o que las mujeres no son sujetos de derechos básicos. De hecho, los orígenes de la figura del matrimonio se remontan a épocas en la que a través de la unión de dos personas se aplacaban crisis diplomáticas o se creaban estrategias de enriquecimiento de determinadas familias, una práctica que hasta cierto punto es aún válida y practicada en algunas sociedades rancias.

Estos mismos eran los argumentos para prohibir el matrimonio entre personas de diferentes razas. Incluso, dado el debate que actualmente recogen los titulares nacionales, algunos dirían que el matrimonio entre personas de distintas razas u orígenes sería una real aberración. Cuando el sur de los Estados Unidos calificó como un crimen grave contraer nupcias inter-raciales, cuya pena incluía a parte de la nulidad del matrimonio y el encarcelamiento de la pareja, la Suprema Corte de los Estados Unidos declaró inconstitucional las leyes que imponían estas penas, argumentado que: "El matrimonio es una de los derechos civiles básicos del hombre (...) negar esta libertad fundamental es insostenible en base a clasificaciones raciales (...) subversivas a los principios de igualdad en el corazón de la Constitución (...). Bajo nuestra constitución, el derecho a contraer matrimonio o no, reside en el individuo y el Estado no debe interferir" (Ver Loving v. Virginia, 12 de junio de 1967). Dada la definición fundamental del argumento expuesto por dicha Corte se debe inferir también que, asimismo como no debemos distinguir entre razas para negar derechos civiles, tampoco debemos distinguir entre géneros o preferencias con el fin de discriminar. Sobre este argumento se ha fundamentado el movimiento que ha llevado igualdad plena de derechos a los ciudadanos estadounidenses de 13 Estados y el Distrito de Columbia.

Conforme a la Constitución del 26 de enero de 2010, es una obligación esencial del Estado "la protección efectiva de los derechos de la persona, el respeto de su dignidad y la obtención de los medios que le permitan perfeccionarse de forma igualitaria, equitativa y progresiva, dentro de un marco de libertad individual y de justicia social, compatibles con el orden público, el bienestar general y los derechos de todos y todas." (Artículo 8). Igualmente, la Constitución establece la protección a la Dignidad Humana (Art. 38), a la Igualdad (Art. 39), al Libre Desarrollo de la Personalidad (Art. 43), a la Intimidad y al Honor Personal (Art. 44), así como a un sinnúmero de otras disposiciones relevantes en el orden internacional, las cuales la República Dominicana, como miembro de la comunidad internacional y como signataria de los tratados que las contienen, se ha comprometido a cumplir.  Y no es solo el hecho de que estamos llamados a cumplir con nuestros compromisos internacionales, estas disposiciones están orientadas (en resumen) a que todo ser humano, sin distinción, sea libre de escoger (sin observación a costumbre religiosa alguna) la mejor forma en que entienda debe llevar su vida íntima. Esto es imposible cuando le negamos a un ciudadano (supuestamente en pleno ejercicio de sus derechos civiles) el derecho a contraer matrimonio con la persona a quien ha decidido unirse libremente en pleno uso de sus facultades, compartir un vínculo social, afectivo y legal, sin distinción alguna.

Bien interpretó el Consejo Constitucional francés éste dilema social (precisamente con relación al establecimiento del matrimonio de personas del mismo sexo en Francia), al señalar que: "(el) principio de igualdad no debe prevenir al legislador de solucionar diferentes casos de distintas formas, siempre que se establezca al final una relación directa con el objeto de la ley, garantizando entonces que diferentes individuos involucrados en casos similares reciban un tratamiento idéntico ante la Ley" (Sentencia 2013-669 del 17 de mayo de 2013).  La alta Corte Francesa señala que el hecho de que la legislación vigente defina de una determinada forma el matrimonio "natural" como la unión de un hombre y una mujer conforme la legislación vigente históricamente, no se puede obviar el hecho de que nuevas tradiciones surjan sobre la interpretación de lo que "naturalmente" es un matrimonio entre adultos como institución legal. Lo anterior, en virtud de que es un derecho personal protegido, así como el derecho de acceder a obligaciones contractuales legalmente convenidas. De forma similar se manifestó el Tribunal Constitucional portugués sentando precedentes en el reconocimiento de personas del mismo sexo dando validez a una ley que modifica el Código Civil lusitano en solución a éste conflicto, a través de las Sentencias Nos. 359 de 2009 y 121 de 2010.

Y es que la definición de familia, como otros conceptos sociales, ha evolucionado efectivamente ante las nuevas realidades sociales, que incluyen las relaciones consensuadas entre adultos unidos libremente bajo efectos jurídicos vinculantes (Suprema Corte de Justicia, Sent. No. 44 del 17 de octubre de 2001), familias uniparentales productos o de los divorcios (otro concepto no permitido bajo la sombrilla del argumento de la divinidad del matrimonio) o de las relaciones que individuos sostienen voluntariamente (y que en efecto, hasta hace un tiempo pudieron dar a lugar a otro tipo de ciudadano de segunda clase, los mal llamados hijos "naturales", figura ya inexistente en el ordenamiento jurídico nacional). La sociedad no se mantiene estática en el tiempo, y por tanto, sus leyes tampoco deben hacerlo. Y es el trabajo del Legislador y del Juez mantenerse atento a las necesidades reales de los ciudadanos de hoy, que no son las mismas de hace 30 o 50 años. 

Continuar llevando de la mano los temas de religión y derechos fundamentales no debería ser algo relevante en un Estado laico: Las religiones existen por una necesidad humana de expresar su espiritualidad, pero esto no debe ser una forma de imponer las creencias sobre toda una comunidad que se supone invita a la diversidad a través del ejercicio de la libertad de cultos, ya que una religión no es superior a otra por el número de creyentes que pueda tener, de la misma forma que no es más relevante por el contenido de sus libros sagrados en comparación con otros. Del mismo modo, a cada quien se le debe permitir objetivamente a llevar su vida privada sin la interferencia de expresiones que solamente pueden ser atribuidas a la extrema derecha.

Finalmente, me gustaría señalar que en junio de 2012, la Real Academia de la Lengua incorporó las palabras: "tuit", "tuitear", "blog" y "bloguero" a su diccionario. Del mismo modo, la RAE modificó su definición de matrimonio para incluir la que sigue: "En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses".

Ehl.

-----------------------------------------------

The Importance of Being Dominican, A Trivial Comedy for (not so) Serious Citizens

Just recently, the Constitutional Court of the Dominican Republic issued controversial opinion (to describe it politely) establishing and regulating the concept of nationality in the country. Opinions have been polarizing, and the future is bleak at best for those affected by the decision.

First off, my family (The Lightbourne's) are a set of cocolos from the Turks and Caicos (or The Bahamas, im really not sure yet) who probably came to the country at the turn of the century when high migration numbers were registered by citizens of other islands due to the sugar cane industrial boom in the 1900s. Given that my grandfather was born around 1913, and his mother was already here by then, I'll go ahead and play it safe to say that my family is, in fact, dominican by blood and land right, given that none of us remember anyone in the family NOT being dominican.

But that's just it: I might not be Dominican enough. The Courts decisions establishes that a registry for foreigners is to be established for people born as far back as 1929, thus enforcing the Constitutional rule that people in transit who give birth during said time do not get citizenship rights for their newborns. The effects of enforcing such a rule within such an absurd period of time are mind-boggling to anyone who has spent whatever time studying law in any language, where the first thing they teach you is that laws (much less a Constitution) cant be dictated for the past, except when it benefits the subject affected by the new rule.

Imagine waking up any given day and being informed that you do not have a legal citizenship status anymore. Fun stuff, right?

I'm not gonna go all into the legal implications or analyze every bit of detail of the 147 page abomination (you'd have to provide an unknown amount of alcohol to me, so there is a slight chance i Might do it if your offer is attractive) but as a citizen of a country where immigration is a very sought after fact of life (In many cases an impossible dream that is highly costly and deadly to fulfill) I am amused by the idea of somebody giving more than one fuck about people crossing over here for a better life... its ironic at best.

Politicians have made it so that all the statistics show how prosperous and well off our country is doing on paper, but have been incapable of translating said wealth onto real living, breathing humans, making the richer much more richer and the poor more fucked up. So even with all of this going all, people should feel flattered someone wants to walk into your fucked up country and make a living here, working for you in your homes, building your luxury towers, plowing the land you eat from and taking care of you while you sleep. Instead we get a so called "nationalist" attitude which seeks to promote the idea that these people cannot be here because they are illegals, take our welfare and overload the provision of our own public services. Which is bullshit if you consider services are fucked up beyond whomever uses them, indistinct of they nationality. Not to mention most of those services are being denied to these people anyways because of their racial background in some (most) communities.

The sole idea that we are being invaded and that these people want to take over is absurd. I understand the sentiment given that we haven't always (never) seen eye to eye with Haitians, but they are a very necessary part of our own development and to deny them access to our country is to acknowledge and consolidate all of the weaknesses and the corruption that stands behind the Haitian issues that the Dominican Republic currently faces.

I'm not saying we should open the borders, but i think closing them is definitely not an option. The Dominican establishment has to come up with a solution that is not exclusive to those who already have rights under international law. To strip someone of their identity and to throw them into a state of legal limbo with no choices only reminds me of a certain set of laws dictated by a certain country a few years back.

I think we should be talking about a more constructive nationalism, one that foresees the necessities of the nation and is inclusive to those who want to (legally) benefit from the development of the country and contribute to everyone having a better life. The building of a country in the XXIst century cannot be planned thinking only of the people who are born to a certain group of a specific ethnic origin, the migratory movement is a reality we need to accept and explore and find ways to benefit from. Instead, we are now breaking hearts and stealing dreams of people who just want to make themselves better in life, in the country they were born in, just because they belong to the wrong family.

Also it would help if us Dominicans stopped thinking of ourselves as european imports: grow up and get over it.

I seriously hope things in my country will start being properly debated.

sigh

Ehl.

Orgullo? De qué?

Update: Couple of weeks after writing this article, this happens. Epic.

Fuente: www.incomica.com

Desde el año pasado (específicamente para el pride del año pasado, por ahí por julio) estoy escribiendo éste post y debo decir que es muy fácilmente el post más difícil que he tenido que escribir en toda mi vida.

La República Dominicana no es exactamente el bastión de las libertades públicas del caribe, ni cerca. Nuestro país está agobiado de todas las historias de corrupción, abusos, corrupción, desencuentros, corrupción, desgracias y demás hierbas características del tercermundo que a veces dudo estamos como país (una amiga dice que es el octavo, estoy por creerle) y el tema de las libertades y derechos de las minorías es simplemente la guinda en el pastel.

No obstante, como país para poder avanzar en otras áreas de nuestro desarrollo, el respeto a las libertades fundamentales de cada ser humano es intrínseco a cualquier otra reivindicación social: Sin derechos humanos no hay sociedad, sin libertad de expresión y sentimiento no hay democracia. Es por esto que cuando una institución que históricamente ha tomado todas las decisiones mentalmente insanas que ninguna institución ha podido tomar sale a hablarme de si yo tengo o no calidad de vivir u opinar o actuar como entienda, me hierve la sangre de formar inimaginables.

La separación de la Iglesia y el Estado es una necesidad y no un invento de un grupo subversivo. El hecho de que nuestro país aún cuente con un Concordato vigente es una mala señal, pero aún más preocupante es el involucramiento que tiene el Cardenal López Rodríguez sobre la vida cotidiana y política de nuestro país. Es increíble que en pleno siglo 21, aún se busque a los representantes de la iglesia católica (en particular a éste representante) para la solución de conflictos que por falta de interés, hipocrecía social o hasta por falta de pantalones no podemos tomar nosotros mismos.

Pleitos políticos, deportes, criminalidad, parece que no hay temas en los que algún obispo de turno no sepa qué advertir. Si tan solo fueran objetivos. Nuestro país necesita urgentemente darse cuenta que mientras sigamos asomados a la sombra de la iglesia para cuanto "quítame esta paja" se nos ocurra, no alcanzaremos nunca ese desarrollo en el que supuestamente estamos en vía desde que yo me acuerdo. 

La comunidad homosexual ya (en el closet o fuera de él) debe dejar de ser el objeto de todas las críticas de una institución de cobija voluntaria y deseosamente a violadores de menores, pervertidos pedófilos, ladrones y demás semejantes. Debe terminarse ya el ataque hacia una comunidad que trabaja y paga impuestos y vive su vida privada como tal y como la Constitución y los tratados internacionales así lo permiten: en respeto a los demás.

El problema, muy a desgusto de la iglesia, es que ese respeto se lleva de forma pública, como cualquier ciudadano pleno debe hacerlo, consciente de que por su particupación en la comunidad a través de sus talentos, su esfuerzo y su trabajo, sólo se le debe juzgar cuando viole los principios constitucionales que caracterizan una sociedad supuestamente libre.

La teoría de que "amo al pecador, no al pecado" (whatever that means) no es más que una excusa para acabar en privado y en público con un grupo de ciudadanos responsables, cuya vida privada no es problema de nadie. Esto de que "amamos al prójimo, pero no a todos los prójimos" no es más que una versión adulterada de lo que Orwell ya dijo en su obra "La Granja de Animales": "Todos los animales son iguales, pero unos animales son más iguales que otros" y lamentablemente para la iglesia ya no estamos en 1578, sino que las cosas se hacen por el bien común de todos los ciudadanos, no sólo de los que se dignen propios conforme a las definiciones sociales que vengan de la catedral.

A mi me preocupan hechos como lo que sucede en todo áfrica y en particular, lo que sucede ahora en Rusia, donde las leyes anti-propaganda (ahora resulta que uno vivir su vida tranquilo es una 'propaganda') sólo son escritos fotocopiados de las Leyes de Nüremberg, actualizados a la fecha y todos sabemos cómo fue aquello. Lo que está pasando hoy en Rusia y en Uganda (entre otros paises) es lo que puede suceder aquí si permitimos el estado actual de las cosas en República Dominicana, basados en una falsa religiosidad y moralidad pública no existente. Y por eso, los ciudadanos responsables (gays o no) que están conscientes de su rol como tal en una democracia, deben oponerse totalmente a comentarios que vayan en detrimento de cualquier minoría en nuestro país, simplemente por que es INACEPTABLE.

El no decir nada y quedarnos callados e indiferentes ante el cambio sistemático desde el poder es lo que produjo los horrores que hoy en dia supuestamente luchamos porque no sucedan de nuevo, aunque la historia reciente dice otra cosa. Ser indiferente ante lo mal hecho, nos hace testigos del acto y por tanto somos tan culpables como el que los cometió.

No permitamos que la indiferencia nos consuma y nos deje pasmados ante la injusticia, sentados, muy lindos y recogidos, en un banco en una iglesia como si nada está pasando.

Fuente: www.incomica.com

The 2013 MTV VMAs: Missing the Talent in a Crowd of Downloaded Songs

Its that time of the year again, a while back MTV announced the nominees for the MTV Video Music Awards and the main event will take place in a few days. This year the trend to let people vote for the awards has consolidated the big show into a popularity contest that has definitely affected the quality and credibility of the awards itself.

To me its just a miracle MTV knows who to nominate. They barely play music today, except for the soundtrack of the gazzillion reality shows they have on. Music is expensive to play, but its just absurd how the channel that brought music as an art form to the mainstream has reduced itself to showing kids it might be lucrative to have a child at 16 or to embarrass yourself as a drunk whore on national (international really) television.

Anyways, back to the music. This year, nominees for Video of the Year are 2013 sensation Macklemore+Ryan Lewis with "Thrift Shop"; sophemore Bruno Mars whose single "Locked Out of Heaven" led his "Unorthodox Jukebox" album to a successful stint following a huge debut album; ever depressed and heartbroken Taylor Swift with John Mayer/Harry Styles ode "I Knew Your Were Trouble"; summer hit song "Blurred Lines" by Robin Thicke featuring T. I. and Pharell; and in my opinion, the years most disappointing comeback, Justin Timberlake's "Mirrors" (don't kill me just yet, i have a point for this).

I cannot say that this year has been disappointing, musically speaking in general, but I have to say that the music that has come out has lacked energy and is in general very emotional songs that make for simple videos and henceforth, videos have been equally mellow and simple. The fact that music is more expensive to produce and cheaper to sell does not help, since whatever you can upload on youtube will suffice in getting your music out there.

The last time Justin Timberlake was nominated for Video of the Year, was back in 2007 when "What Goes Around... Comes Around" was nominated in the midst of the "SexyBack" hurricaine where he didn't get more recognition to back his "Male Artist of the Year" moonman because of a lacking video/short film. This was also when MTV started to bury the awards giving away awards to artists instead of videos (although we'll never forget Brit-Brits 'comeback' performance). I wouldn't have seen Justin winning otherwise.

In my opinion, a music video should deliver the emotions of the song, with the added value of images that complement (not necessarily replicate) the story told by the artist, creatively showing a few minutes of interesting story boarding delivered in a parallel reality to that of the song. It will make you want to see the video even though the song sucks (it helps if it doesn't).

In my opinion, MTV should have kept a closer look to its pro board who decided the creative nominees and go with these for its VotY Nominees:

"National Anthem" by Lana Del Rey

Directed by Anthony Mandler

You want to go retro? You want to go artsy? You want good cinematography? Check out the video from the sophomore album of this produced artist (im still in the bandwagon that Lana is a makeshift from a record company to tease and make money out of the hipsters) and you'll see what i mean. Please just ignore the fact that the video came out in july last year. If MTV moninated her, then so can I.

"Up in the Air" by 30 Seconds to Mars

Directed by Jared Leto.

If video making can still be considered an artform, then Jared Leto has to be considered an artist in the high ranks of the great painters of the world. 30 Seconds to Mars has strived to make bigger and better videos and if you dont believe me, try to see all of the videos out of "A Beautiful Lie" and deny this fact. Jared has proved to be a multifaceted artists and a talented one at it.

"Sacrilege" by The Yeah Yeah Yeahs

Directed by Megaforce.

You needed hope for music in 2013? Your Black Keys album is scratched? Well, turn to Karen, she'll comfort you and this video will make you think you're watching some David Finch movie masterpiece, all in just under four minutes

"Blurred Lines" by Robin Thicke featuring Pharell and T. I.

Directed by Diane Martel.

One of the two actual nominees for Video of the Year, the simplicity and the audacity of it is what makes it a worthy nominee: killer track, great attitude and flesh (lots of it). Music needs to be more honest and pop music (almost) always delivers honesty. Hopefully Robin will pick up on this tracks success and stay permanently in the top charts, which is hard to do (Ask Michael Buble)

"Locked Out of Heaven" by Bruno Mars and the Hooligans

Directed by Cameron Duddy and Bruno Mars.

Bruno had a lot on his back while recording his second album. Mostly, how well he did with it both on the charts and critically speaking. But he delivered, and "Locked Out of Heaven" played out to be a refreshing song that picked of where he left. The video has certain special effects that at first i thought were meant to be 3D, turns out its supposed to look like a busted vhs cassette. The video is fun, lacks technique, but makes up in effort.

The effort by Macklemore and Ryan Lewis and the biggest songs of the year (and probably their career) just didn't bring it to my yard with their videos. Depeche Mode's video for "Heaven" should have been at least considered for technical nominations, among other absentees im sure im missing due to music videos turning into a youtube scavenger hunt now a days.

Those are my two cents.

Ehl.

Ideas

There are so many things i want to write about and so much i want to share, i dont even know where to start... Perhapd this weekend ill get two articles ive had in my head for a while now.

And then.... there was the dream...

I always say that I don't regret any of the things I've been through as I have done my best to learn and improve myself from all of my life experiences: I have enjoyed the good moments and and I have grown from the bad ones. All in all I certainly do think I am a better person today than I was 5 years ago.

However there is always a little bug inside you that is there, and im not the type to go "would've, could've, should've", but I can't see myself and look back and think... what if.

What if i had made better decisions? What if i had tried different methods? What could i have done to bypass certain mistakes? What if I could have been braver, more daring?

In some ways i have always been one to push the envelope: I did with PC when i applied known that there was no money to pay for the trip. Also when i went ahead and wrote my essay for the moot court in Vienna. In both cases, all odds i had were all up against me and i somehow managed (even going through the storm) i pulled from below and went on against all odds to success.

A few months ago i was reading the news paper when a particular ad caught my attention. It brought me back to my school years and all the goals and promises that lay ahead of my at only 19 wanting to make a difference in the world. In a way i have, my world anyways and i like to think that even though its unnoticeable for most people, the things I've done in my past bring back a smile when i review them altogether.

Then there was that one goal i missed. I lost it because of my own faults, but life gave me a shot once and i threw it away. Then it gave me a new shot a few years later and "stuff" made it impossible for me to access that shot. And here i was with a third shot at doing this one thing I've always wanted to do and have never been able to grasp... my very own brass ring.

Given thought to all the series of events that have gone on for the last few months, i decided to screw everything and take my chances, gathered everything the ad requested and sent it away. And i didn't hear form these people again until about las month, when they wrote to me asking for additional information. I was just glad somebody somewhere was actually reading my stuff.

And then there was the email. Yes, the one that almost caused me to crash my car. I was invited for a call-back. Other things had to be done, things to be done in 3 days that most people do over in a period of weeks. I don't even know how i am here, but stuff got done, opportunities where created and that saying that "one builds his own path" could never been truer, because only god knows the stuff I've done in order to stay afloat and make it here.

For now, all i can do is wait, only now i know that there is someone at the other end listening and watching closely to the steps that im taking. Hopefully this dream will come true, i want it to. 

But for now, it is still that... a dream waiting for its time to fulfill itself... will it?

Ehl.

Libertinaje o Información?: El Sexo en Erredé.

En la mañana de hoy mientras revisaba mi correo y mi feed de Facebook me topé con una imágen muy curiosa que me atrevo a compartir con ustedes:

Yo personalmente lo que leí fue un intento de Profamilia de hacer tripas corazón para enfrentar el flagelo de las enfermedades venéreas y del embarazo adolescente que parecería ser una pandemia en nuestro país, donde el único entretenimiento que hay es beber y rapar.

Sí. Dije "rapar". Usted también lo hace, live with it.

Lo que me pareció curioso de la imágen no fué la foto ni el copy, sino más bien, los comentarios que acompañaban la misma, que comparto con ustedes también:

Hay varias cosas que me llamaron la atención de este post, vamos por partes. Habla de que el enfoque de la misma está mal, porque la campaña "le da derechos a nuestros hijos adolescentes a disfrutar de tener relaciones sin importar su estatus civil".

Me cuesta un poco continuar este post sabiendo que voy a herir sensibilidades, pero igual el mundo está lleno de puntos de vista distintos por lo que yo voy a dar el mío por los medios que tengo a mi disposición, así que, here goes.

Una de las razones por la que en República Dominicana se ha hecho tan difícil el luchar y hablar de derechos humanos, es porque aún conservamos la mentalidad trujillista de lo que es un derecho y qué no. Esto lo vemos, cuando en nuestra sociedad se ve mal que una pareja de jóvenes se muden sin casarse, ya que dicho acto no constituye ningún orgullo para nadie por el "qué dirán", pero al mismo tiempo se celebra que una pareja de jóvenes (a sabienda de no quererse) gasten una millonada en una boda por todo lo alto, para encubrir un embarazo no deseado, todo para que la gente no comenté (que siempre lo hacen) una realidad para la que no necesitamos León-O.

Espada del Augurio, quiero ver más allá de lo evidente!
No, el niño no es seismesino, jabladores!!!

Una sociedad así, es la que católicamente (o cristianamente o religiosamente, como usted guste, éste blog es culturalmente diverso y acepta todas las religiones al por mayor y al detalle) evade a toda costa hablar de sexualidad con sus hijos por que esas cosas no son tema y eso es en la casa que se habla. Con la salvedad, de que por lo menos yo tuve el privilegio de que a los 13 años mi mamá me regaló un llavero con un condón que decía "Romper en caso de emergencia". Eso fue todo. Y lo demás? Bien gracias. Pero y aquellos que no tuvieron esa conversación por pobre que haya sido? No deben cuidarse?

La conversación sobre la imágen publicitaria poco a poco fue cambiando de quién autorizó a Profamilia, a nadie le da derecho a mis hijos adolescentes a tener derecho de disfrutar sexo. Luego pasó de libertinaje publicitario a quién le dió derecho a los adolescentes de tener sexo, a que yo no sé de leyes y que repase las leyes de Di-s. Aquí fue cuando caí de que estabamos hablando de las leyes equivocadas y hago un mea culpa, porque la verdad, no me considero una persona con el nivel académico requerido para hablar de religión... pero de derechos humanos? Jejejejej....

Lo primero que quiero dejar claro es que un derecho. Un derecho es el acto soberano de actuar sin el permiso de otros. El concepto de derecho conlleva una obligación implícita de ejercer tus derechos personales, siempre y cuando no violes los mismos derechos de otras personas. Bajo este contexto, los derechos son absolutos. Para ver el artículo completo de dónde tomé esto, vaya donde google. Y recuerde, que el hecho de ser menor, no le quita a su hijo la responsabilidad de sus actos privados... sobre todo cuando involucran fluidos internos en cuartos oscuros (sea en su casa o no).

Usted puede o no estar de acuerdo con el derecho que yo tengo de opinar contra el gobierno, pero es mi derecho. Usted puede estar de acuerdo o no con mi derecho de mudarme a Petirú Barahona, y quizás a usted le de tres pitos, pero es mi derecho. Usted puede estar de acuerdo con que yo me case o no, con quien yo quiera hacerlo y aunque hay lugar a debatir ahí, es mi derecho.

Usted puede estar de acuerdo o no con que yo tenga sexo, a la edad que sea, con quien sea, pero al final del día esa es una decisión que nadie más que las personas involucradas van a tomar. Y es su derecho inalienable hacerlo. Ypara ello hay todo un decálogo de situaciones a las que se tiene derecho, que sería bueno que muchos más conozcan.

Y sólo para fines informativos, un derecho no significa que usted haga lo que le de la gana. En el post me comentaron "sobre el derecho de quitarle la vida a alguien"... vamos a ser más serios por favor, eso es un crimen. Yo estoy hablando de derechos fundamentales, no de antojos emocionales.

Rihanna por ejemplo tiene derecho a salir con el imbécil que quiera; pero después de esa tabaná, también debería tener derecho a un psicoanálisis profundo en Arkham... de por vida... con todo e imbécil.

Ahora bien, no quiero que vayan a pensar que estoy diciendo que los niños deben andar por ahí poniendose las manos en el pipilin o en su cosita, pero evitar que lo hagan es un trabajo muy importante de los padres en su hogar. Trabajo que, dicho sea de paso, cada día más hacen el internet y la televisión con mucha habilidad. Nuestros hijos se están criando sin padres, atentos a lo que ven y escuchan en la tv y el internet, y por actitudes como las del comentario, no se atreven a comentar a sus padres. Y es a estos niños a los que habla el anuncio.

Presentar este anuncio como una irresponsabilidad es decirle a nuestros hijos que se sigan informando por los canales inadecuados, que son usualmente los que llevan a enfermedades venéreas y embarazos no deseados. Ejercer un derecho, y ejercerlo bien, es una tarea que debemos aprender de alguna forma. Hacerlo responsablemente implica documentarse y saber los riesgos de tomar la decisión equivocada. Tapar el sol con un dedo, y esconder que la gente tiene sexo es tan irresponsable como no hablar con tus hijos de sexo. Y si tu no lo haces, quién lo hará?

Lamentablemente, la religión nos ha mostrado que ésta es la forma más efectiva de enfrentar los problemas, pero las estadísticas hablan de otra forma.

Y todos sabemos cómo va eso de la religión y los derechos, eh?

Mientras queremos vender un puritanismo falso que habla de abstención, cada día más nuestros adolescentes caen en embarazos y enfermedades porque no supieron distinguir los riesgos del sexo sin protección ni la responsabilidad que ello conlleva. A ellos es que habla el anuncio.

Mientras queremos vender que la única forma de cuidarse de estas enfermedades y embarazos es no hablando de sexo ni educando a nuestros hijos en la escuela (Di-s no quiera!!!), nuestras niñas cada vez más menores llegan a las maternidades a parir niños. A ellos es que habla este anuncio.

Y si usted se ha dedicado a hablar llanamente con sus hijos y sin tapujos sobre sexo, le felicito, ganó la mitad de la batalla. La otra mitad debe de ganarla su hijo, cuando a la hora del none tome una decisión informada (ya sea protegerse o no tener relaciones, la decisión que sea) pensando en que ese derecho que va a ejercer, lo hace de plena conciencia y con responsabilidad.

Y no hablo de libertinaje, hablo de actuar con responsabilidad.

Ehl.