Contrato inviable o Derecho Fundamental?

El otro día leí en el periódico Listín Diario un artículo que me dejó pensando, sin embargo no me sorprendió por venir de quien lo redactó. Y como mis tres lectores saben, yo no me iba a quedar callado.

Ojalá sea de su agrado el referido escrito.

Ehl.

---------------------------------------------------------

El pasado 8 de octubre, el Dr. Rafael Luciano Pichardo publicó en este diario un artículo titulado: "Matrimonio Gay: Un contrato inviable", donde resume las justificaciones "legales" y "lingüísticas" de porqué, a su consideración, el matrimonio entre personas del mismo sexo no es factible, indicando que, cito: "permitir el matrimonio de parejas del mismo sexo con el pretendido propósito de que esta unión produzca efectos similares de los que se derivan del matrimonio de dos personas de sexo diferente, lo que no es posible."; luego continua el artículo haciendo referencias específicas al origen divino de la institución del matrimonio, así como a las definiciones del Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española al respecto.

En la República Dominicana se habla de la comunidad LGBT de forma tímida y prejuiciada, pensando que se trata de enfermos sexuales, depredadores de menores y distraídos sociales que no han sabido apegarse a las costumbres sociales establecidas: personas que atentan a la moral y las buenas costumbres a través de la insana práctica de mostrarse inclinados hacia personas de su mismo sexo, como si amar fuera un crimen. Seguimos muy apegados a las definiciones de antaño de que, más que personas y seres humanos con derecho a desarrollar su personalidad libremente, estamos ante aberraciones genéticas que deben ser corregidas a prontitud. Esta actitud es la que ha llevado a muchos en el país a permanecer en el proverbial "clóset" y esconder sus preferencias, como si se tratase de algo de lo que avergonzarse.

No obstante lo anterior, en todo el mundo se ha venido reforzando la identidad de la comunidad LGBT a través de la lucha política y social, con la cual se ha reconocido a este sector como parte del tejido social, sujeto de derechos y obligaciones, y que de igual manera merece el respeto de todos. Es así como el debate a los derechos de la comunidad LGBT ha llegado a la puerta de la institución del matrimonio, donde ya 15 países del mundo, incluidos Argentina, Brasil y España (y partes de México), reconocen el derecho de esta parte de la sociedad, que pasando de ser ciudadanos de segunda clase a sujetos de derechos en igual capacidad civil y legal que el resto de la población.

Decir que el derecho de dos personas del mismo sexo a contraer matrimonio (y por ende, asumir las obligaciones que ello acarrea) no es “natural” y va en contra del “origen divino del matrimonio”, es lo mismo que decir que los no cristianos no tienen derecho a practicar su religión o que las mujeres no son sujetos de derechos básicos. De hecho, los orígenes de la figura del matrimonio se remontan a épocas en la que a través de la unión de dos personas se aplacaban crisis diplomáticas o se creaban estrategias de enriquecimiento de determinadas familias, una práctica que hasta cierto punto es aún válida y practicada en algunas sociedades rancias.

Estos mismos eran los argumentos para prohibir el matrimonio entre personas de diferentes razas. Incluso, dado el debate que actualmente recogen los titulares nacionales, algunos dirían que el matrimonio entre personas de distintas razas u orígenes sería una real aberración. Cuando el sur de los Estados Unidos calificó como un crimen grave contraer nupcias inter-raciales, cuya pena incluía a parte de la nulidad del matrimonio y el encarcelamiento de la pareja, la Suprema Corte de los Estados Unidos declaró inconstitucional las leyes que imponían estas penas, argumentado que: "El matrimonio es una de los derechos civiles básicos del hombre (...) negar esta libertad fundamental es insostenible en base a clasificaciones raciales (...) subversivas a los principios de igualdad en el corazón de la Constitución (...). Bajo nuestra constitución, el derecho a contraer matrimonio o no, reside en el individuo y el Estado no debe interferir" (Ver Loving v. Virginia, 12 de junio de 1967). Dada la definición fundamental del argumento expuesto por dicha Corte se debe inferir también que, asimismo como no debemos distinguir entre razas para negar derechos civiles, tampoco debemos distinguir entre géneros o preferencias con el fin de discriminar. Sobre este argumento se ha fundamentado el movimiento que ha llevado igualdad plena de derechos a los ciudadanos estadounidenses de 13 Estados y el Distrito de Columbia.

Conforme a la Constitución del 26 de enero de 2010, es una obligación esencial del Estado "la protección efectiva de los derechos de la persona, el respeto de su dignidad y la obtención de los medios que le permitan perfeccionarse de forma igualitaria, equitativa y progresiva, dentro de un marco de libertad individual y de justicia social, compatibles con el orden público, el bienestar general y los derechos de todos y todas." (Artículo 8). Igualmente, la Constitución establece la protección a la Dignidad Humana (Art. 38), a la Igualdad (Art. 39), al Libre Desarrollo de la Personalidad (Art. 43), a la Intimidad y al Honor Personal (Art. 44), así como a un sinnúmero de otras disposiciones relevantes en el orden internacional, las cuales la República Dominicana, como miembro de la comunidad internacional y como signataria de los tratados que las contienen, se ha comprometido a cumplir.  Y no es solo el hecho de que estamos llamados a cumplir con nuestros compromisos internacionales, estas disposiciones están orientadas (en resumen) a que todo ser humano, sin distinción, sea libre de escoger (sin observación a costumbre religiosa alguna) la mejor forma en que entienda debe llevar su vida íntima. Esto es imposible cuando le negamos a un ciudadano (supuestamente en pleno ejercicio de sus derechos civiles) el derecho a contraer matrimonio con la persona a quien ha decidido unirse libremente en pleno uso de sus facultades, compartir un vínculo social, afectivo y legal, sin distinción alguna.

Bien interpretó el Consejo Constitucional francés éste dilema social (precisamente con relación al establecimiento del matrimonio de personas del mismo sexo en Francia), al señalar que: "(el) principio de igualdad no debe prevenir al legislador de solucionar diferentes casos de distintas formas, siempre que se establezca al final una relación directa con el objeto de la ley, garantizando entonces que diferentes individuos involucrados en casos similares reciban un tratamiento idéntico ante la Ley" (Sentencia 2013-669 del 17 de mayo de 2013).  La alta Corte Francesa señala que el hecho de que la legislación vigente defina de una determinada forma el matrimonio "natural" como la unión de un hombre y una mujer conforme la legislación vigente históricamente, no se puede obviar el hecho de que nuevas tradiciones surjan sobre la interpretación de lo que "naturalmente" es un matrimonio entre adultos como institución legal. Lo anterior, en virtud de que es un derecho personal protegido, así como el derecho de acceder a obligaciones contractuales legalmente convenidas. De forma similar se manifestó el Tribunal Constitucional portugués sentando precedentes en el reconocimiento de personas del mismo sexo dando validez a una ley que modifica el Código Civil lusitano en solución a éste conflicto, a través de las Sentencias Nos. 359 de 2009 y 121 de 2010.

Y es que la definición de familia, como otros conceptos sociales, ha evolucionado efectivamente ante las nuevas realidades sociales, que incluyen las relaciones consensuadas entre adultos unidos libremente bajo efectos jurídicos vinculantes (Suprema Corte de Justicia, Sent. No. 44 del 17 de octubre de 2001), familias uniparentales productos o de los divorcios (otro concepto no permitido bajo la sombrilla del argumento de la divinidad del matrimonio) o de las relaciones que individuos sostienen voluntariamente (y que en efecto, hasta hace un tiempo pudieron dar a lugar a otro tipo de ciudadano de segunda clase, los mal llamados hijos "naturales", figura ya inexistente en el ordenamiento jurídico nacional). La sociedad no se mantiene estática en el tiempo, y por tanto, sus leyes tampoco deben hacerlo. Y es el trabajo del Legislador y del Juez mantenerse atento a las necesidades reales de los ciudadanos de hoy, que no son las mismas de hace 30 o 50 años. 

Continuar llevando de la mano los temas de religión y derechos fundamentales no debería ser algo relevante en un Estado laico: Las religiones existen por una necesidad humana de expresar su espiritualidad, pero esto no debe ser una forma de imponer las creencias sobre toda una comunidad que se supone invita a la diversidad a través del ejercicio de la libertad de cultos, ya que una religión no es superior a otra por el número de creyentes que pueda tener, de la misma forma que no es más relevante por el contenido de sus libros sagrados en comparación con otros. Del mismo modo, a cada quien se le debe permitir objetivamente a llevar su vida privada sin la interferencia de expresiones que solamente pueden ser atribuidas a la extrema derecha.

Finalmente, me gustaría señalar que en junio de 2012, la Real Academia de la Lengua incorporó las palabras: "tuit", "tuitear", "blog" y "bloguero" a su diccionario. Del mismo modo, la RAE modificó su definición de matrimonio para incluir la que sigue: "En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses".

Ehl.

-----------------------------------------------

The Importance of Being Dominican, A Trivial Comedy for (not so) Serious Citizens

Just recently, the Constitutional Court of the Dominican Republic issued controversial opinion (to describe it politely) establishing and regulating the concept of nationality in the country. Opinions have been polarizing, and the future is bleak at best for those affected by the decision.

First off, my family (The Lightbourne's) are a set of cocolos from the Turks and Caicos (or The Bahamas, im really not sure yet) who probably came to the country at the turn of the century when high migration numbers were registered by citizens of other islands due to the sugar cane industrial boom in the 1900s. Given that my grandfather was born around 1913, and his mother was already here by then, I'll go ahead and play it safe to say that my family is, in fact, dominican by blood and land right, given that none of us remember anyone in the family NOT being dominican.

But that's just it: I might not be Dominican enough. The Courts decisions establishes that a registry for foreigners is to be established for people born as far back as 1929, thus enforcing the Constitutional rule that people in transit who give birth during said time do not get citizenship rights for their newborns. The effects of enforcing such a rule within such an absurd period of time are mind-boggling to anyone who has spent whatever time studying law in any language, where the first thing they teach you is that laws (much less a Constitution) cant be dictated for the past, except when it benefits the subject affected by the new rule.

Imagine waking up any given day and being informed that you do not have a legal citizenship status anymore. Fun stuff, right?

I'm not gonna go all into the legal implications or analyze every bit of detail of the 147 page abomination (you'd have to provide an unknown amount of alcohol to me, so there is a slight chance i Might do it if your offer is attractive) but as a citizen of a country where immigration is a very sought after fact of life (In many cases an impossible dream that is highly costly and deadly to fulfill) I am amused by the idea of somebody giving more than one fuck about people crossing over here for a better life... its ironic at best.

Politicians have made it so that all the statistics show how prosperous and well off our country is doing on paper, but have been incapable of translating said wealth onto real living, breathing humans, making the richer much more richer and the poor more fucked up. So even with all of this going all, people should feel flattered someone wants to walk into your fucked up country and make a living here, working for you in your homes, building your luxury towers, plowing the land you eat from and taking care of you while you sleep. Instead we get a so called "nationalist" attitude which seeks to promote the idea that these people cannot be here because they are illegals, take our welfare and overload the provision of our own public services. Which is bullshit if you consider services are fucked up beyond whomever uses them, indistinct of they nationality. Not to mention most of those services are being denied to these people anyways because of their racial background in some (most) communities.

The sole idea that we are being invaded and that these people want to take over is absurd. I understand the sentiment given that we haven't always (never) seen eye to eye with Haitians, but they are a very necessary part of our own development and to deny them access to our country is to acknowledge and consolidate all of the weaknesses and the corruption that stands behind the Haitian issues that the Dominican Republic currently faces.

I'm not saying we should open the borders, but i think closing them is definitely not an option. The Dominican establishment has to come up with a solution that is not exclusive to those who already have rights under international law. To strip someone of their identity and to throw them into a state of legal limbo with no choices only reminds me of a certain set of laws dictated by a certain country a few years back.

I think we should be talking about a more constructive nationalism, one that foresees the necessities of the nation and is inclusive to those who want to (legally) benefit from the development of the country and contribute to everyone having a better life. The building of a country in the XXIst century cannot be planned thinking only of the people who are born to a certain group of a specific ethnic origin, the migratory movement is a reality we need to accept and explore and find ways to benefit from. Instead, we are now breaking hearts and stealing dreams of people who just want to make themselves better in life, in the country they were born in, just because they belong to the wrong family.

Also it would help if us Dominicans stopped thinking of ourselves as european imports: grow up and get over it.

I seriously hope things in my country will start being properly debated.

sigh

Ehl.

Orgullo? De qué?

Update: Couple of weeks after writing this article, this happens. Epic.

Fuente: www.incomica.com

Desde el año pasado (específicamente para el pride del año pasado, por ahí por julio) estoy escribiendo éste post y debo decir que es muy fácilmente el post más difícil que he tenido que escribir en toda mi vida.

La República Dominicana no es exactamente el bastión de las libertades públicas del caribe, ni cerca. Nuestro país está agobiado de todas las historias de corrupción, abusos, corrupción, desencuentros, corrupción, desgracias y demás hierbas características del tercermundo que a veces dudo estamos como país (una amiga dice que es el octavo, estoy por creerle) y el tema de las libertades y derechos de las minorías es simplemente la guinda en el pastel.

No obstante, como país para poder avanzar en otras áreas de nuestro desarrollo, el respeto a las libertades fundamentales de cada ser humano es intrínseco a cualquier otra reivindicación social: Sin derechos humanos no hay sociedad, sin libertad de expresión y sentimiento no hay democracia. Es por esto que cuando una institución que históricamente ha tomado todas las decisiones mentalmente insanas que ninguna institución ha podido tomar sale a hablarme de si yo tengo o no calidad de vivir u opinar o actuar como entienda, me hierve la sangre de formar inimaginables.

La separación de la Iglesia y el Estado es una necesidad y no un invento de un grupo subversivo. El hecho de que nuestro país aún cuente con un Concordato vigente es una mala señal, pero aún más preocupante es el involucramiento que tiene el Cardenal López Rodríguez sobre la vida cotidiana y política de nuestro país. Es increíble que en pleno siglo 21, aún se busque a los representantes de la iglesia católica (en particular a éste representante) para la solución de conflictos que por falta de interés, hipocrecía social o hasta por falta de pantalones no podemos tomar nosotros mismos.

Pleitos políticos, deportes, criminalidad, parece que no hay temas en los que algún obispo de turno no sepa qué advertir. Si tan solo fueran objetivos. Nuestro país necesita urgentemente darse cuenta que mientras sigamos asomados a la sombra de la iglesia para cuanto "quítame esta paja" se nos ocurra, no alcanzaremos nunca ese desarrollo en el que supuestamente estamos en vía desde que yo me acuerdo. 

La comunidad homosexual ya (en el closet o fuera de él) debe dejar de ser el objeto de todas las críticas de una institución de cobija voluntaria y deseosamente a violadores de menores, pervertidos pedófilos, ladrones y demás semejantes. Debe terminarse ya el ataque hacia una comunidad que trabaja y paga impuestos y vive su vida privada como tal y como la Constitución y los tratados internacionales así lo permiten: en respeto a los demás.

El problema, muy a desgusto de la iglesia, es que ese respeto se lleva de forma pública, como cualquier ciudadano pleno debe hacerlo, consciente de que por su particupación en la comunidad a través de sus talentos, su esfuerzo y su trabajo, sólo se le debe juzgar cuando viole los principios constitucionales que caracterizan una sociedad supuestamente libre.

La teoría de que "amo al pecador, no al pecado" (whatever that means) no es más que una excusa para acabar en privado y en público con un grupo de ciudadanos responsables, cuya vida privada no es problema de nadie. Esto de que "amamos al prójimo, pero no a todos los prójimos" no es más que una versión adulterada de lo que Orwell ya dijo en su obra "La Granja de Animales": "Todos los animales son iguales, pero unos animales son más iguales que otros" y lamentablemente para la iglesia ya no estamos en 1578, sino que las cosas se hacen por el bien común de todos los ciudadanos, no sólo de los que se dignen propios conforme a las definiciones sociales que vengan de la catedral.

A mi me preocupan hechos como lo que sucede en todo áfrica y en particular, lo que sucede ahora en Rusia, donde las leyes anti-propaganda (ahora resulta que uno vivir su vida tranquilo es una 'propaganda') sólo son escritos fotocopiados de las Leyes de Nüremberg, actualizados a la fecha y todos sabemos cómo fue aquello. Lo que está pasando hoy en Rusia y en Uganda (entre otros paises) es lo que puede suceder aquí si permitimos el estado actual de las cosas en República Dominicana, basados en una falsa religiosidad y moralidad pública no existente. Y por eso, los ciudadanos responsables (gays o no) que están conscientes de su rol como tal en una democracia, deben oponerse totalmente a comentarios que vayan en detrimento de cualquier minoría en nuestro país, simplemente por que es INACEPTABLE.

El no decir nada y quedarnos callados e indiferentes ante el cambio sistemático desde el poder es lo que produjo los horrores que hoy en dia supuestamente luchamos porque no sucedan de nuevo, aunque la historia reciente dice otra cosa. Ser indiferente ante lo mal hecho, nos hace testigos del acto y por tanto somos tan culpables como el que los cometió.

No permitamos que la indiferencia nos consuma y nos deje pasmados ante la injusticia, sentados, muy lindos y recogidos, en un banco en una iglesia como si nada está pasando.

Fuente: www.incomica.com

The 2013 MTV VMAs: Missing the Talent in a Crowd of Downloaded Songs

Its that time of the year again, a while back MTV announced the nominees for the MTV Video Music Awards and the main event will take place in a few days. This year the trend to let people vote for the awards has consolidated the big show into a popularity contest that has definitely affected the quality and credibility of the awards itself.

To me its just a miracle MTV knows who to nominate. They barely play music today, except for the soundtrack of the gazzillion reality shows they have on. Music is expensive to play, but its just absurd how the channel that brought music as an art form to the mainstream has reduced itself to showing kids it might be lucrative to have a child at 16 or to embarrass yourself as a drunk whore on national (international really) television.

Anyways, back to the music. This year, nominees for Video of the Year are 2013 sensation Macklemore+Ryan Lewis with "Thrift Shop"; sophemore Bruno Mars whose single "Locked Out of Heaven" led his "Unorthodox Jukebox" album to a successful stint following a huge debut album; ever depressed and heartbroken Taylor Swift with John Mayer/Harry Styles ode "I Knew Your Were Trouble"; summer hit song "Blurred Lines" by Robin Thicke featuring T. I. and Pharell; and in my opinion, the years most disappointing comeback, Justin Timberlake's "Mirrors" (don't kill me just yet, i have a point for this).

I cannot say that this year has been disappointing, musically speaking in general, but I have to say that the music that has come out has lacked energy and is in general very emotional songs that make for simple videos and henceforth, videos have been equally mellow and simple. The fact that music is more expensive to produce and cheaper to sell does not help, since whatever you can upload on youtube will suffice in getting your music out there.

The last time Justin Timberlake was nominated for Video of the Year, was back in 2007 when "What Goes Around... Comes Around" was nominated in the midst of the "SexyBack" hurricaine where he didn't get more recognition to back his "Male Artist of the Year" moonman because of a lacking video/short film. This was also when MTV started to bury the awards giving away awards to artists instead of videos (although we'll never forget Brit-Brits 'comeback' performance). I wouldn't have seen Justin winning otherwise.

In my opinion, a music video should deliver the emotions of the song, with the added value of images that complement (not necessarily replicate) the story told by the artist, creatively showing a few minutes of interesting story boarding delivered in a parallel reality to that of the song. It will make you want to see the video even though the song sucks (it helps if it doesn't).

In my opinion, MTV should have kept a closer look to its pro board who decided the creative nominees and go with these for its VotY Nominees:

"National Anthem" by Lana Del Rey

Directed by Anthony Mandler

You want to go retro? You want to go artsy? You want good cinematography? Check out the video from the sophomore album of this produced artist (im still in the bandwagon that Lana is a makeshift from a record company to tease and make money out of the hipsters) and you'll see what i mean. Please just ignore the fact that the video came out in july last year. If MTV moninated her, then so can I.

"Up in the Air" by 30 Seconds to Mars

Directed by Jared Leto.

If video making can still be considered an artform, then Jared Leto has to be considered an artist in the high ranks of the great painters of the world. 30 Seconds to Mars has strived to make bigger and better videos and if you dont believe me, try to see all of the videos out of "A Beautiful Lie" and deny this fact. Jared has proved to be a multifaceted artists and a talented one at it.

"Sacrilege" by The Yeah Yeah Yeahs

Directed by Megaforce.

You needed hope for music in 2013? Your Black Keys album is scratched? Well, turn to Karen, she'll comfort you and this video will make you think you're watching some David Finch movie masterpiece, all in just under four minutes

"Blurred Lines" by Robin Thicke featuring Pharell and T. I.

Directed by Diane Martel.

One of the two actual nominees for Video of the Year, the simplicity and the audacity of it is what makes it a worthy nominee: killer track, great attitude and flesh (lots of it). Music needs to be more honest and pop music (almost) always delivers honesty. Hopefully Robin will pick up on this tracks success and stay permanently in the top charts, which is hard to do (Ask Michael Buble)

"Locked Out of Heaven" by Bruno Mars and the Hooligans

Directed by Cameron Duddy and Bruno Mars.

Bruno had a lot on his back while recording his second album. Mostly, how well he did with it both on the charts and critically speaking. But he delivered, and "Locked Out of Heaven" played out to be a refreshing song that picked of where he left. The video has certain special effects that at first i thought were meant to be 3D, turns out its supposed to look like a busted vhs cassette. The video is fun, lacks technique, but makes up in effort.

The effort by Macklemore and Ryan Lewis and the biggest songs of the year (and probably their career) just didn't bring it to my yard with their videos. Depeche Mode's video for "Heaven" should have been at least considered for technical nominations, among other absentees im sure im missing due to music videos turning into a youtube scavenger hunt now a days.

Those are my two cents.

Ehl.

Ideas

There are so many things i want to write about and so much i want to share, i dont even know where to start... Perhapd this weekend ill get two articles ive had in my head for a while now.

And then.... there was the dream...

I always say that I don't regret any of the things I've been through as I have done my best to learn and improve myself from all of my life experiences: I have enjoyed the good moments and and I have grown from the bad ones. All in all I certainly do think I am a better person today than I was 5 years ago.

However there is always a little bug inside you that is there, and im not the type to go "would've, could've, should've", but I can't see myself and look back and think... what if.

What if i had made better decisions? What if i had tried different methods? What could i have done to bypass certain mistakes? What if I could have been braver, more daring?

In some ways i have always been one to push the envelope: I did with PC when i applied known that there was no money to pay for the trip. Also when i went ahead and wrote my essay for the moot court in Vienna. In both cases, all odds i had were all up against me and i somehow managed (even going through the storm) i pulled from below and went on against all odds to success.

A few months ago i was reading the news paper when a particular ad caught my attention. It brought me back to my school years and all the goals and promises that lay ahead of my at only 19 wanting to make a difference in the world. In a way i have, my world anyways and i like to think that even though its unnoticeable for most people, the things I've done in my past bring back a smile when i review them altogether.

Then there was that one goal i missed. I lost it because of my own faults, but life gave me a shot once and i threw it away. Then it gave me a new shot a few years later and "stuff" made it impossible for me to access that shot. And here i was with a third shot at doing this one thing I've always wanted to do and have never been able to grasp... my very own brass ring.

Given thought to all the series of events that have gone on for the last few months, i decided to screw everything and take my chances, gathered everything the ad requested and sent it away. And i didn't hear form these people again until about las month, when they wrote to me asking for additional information. I was just glad somebody somewhere was actually reading my stuff.

And then there was the email. Yes, the one that almost caused me to crash my car. I was invited for a call-back. Other things had to be done, things to be done in 3 days that most people do over in a period of weeks. I don't even know how i am here, but stuff got done, opportunities where created and that saying that "one builds his own path" could never been truer, because only god knows the stuff I've done in order to stay afloat and make it here.

For now, all i can do is wait, only now i know that there is someone at the other end listening and watching closely to the steps that im taking. Hopefully this dream will come true, i want it to. 

But for now, it is still that... a dream waiting for its time to fulfill itself... will it?

Ehl.

Libertinaje o Información?: El Sexo en Erredé.

En la mañana de hoy mientras revisaba mi correo y mi feed de Facebook me topé con una imágen muy curiosa que me atrevo a compartir con ustedes:

Yo personalmente lo que leí fue un intento de Profamilia de hacer tripas corazón para enfrentar el flagelo de las enfermedades venéreas y del embarazo adolescente que parecería ser una pandemia en nuestro país, donde el único entretenimiento que hay es beber y rapar.

Sí. Dije "rapar". Usted también lo hace, live with it.

Lo que me pareció curioso de la imágen no fué la foto ni el copy, sino más bien, los comentarios que acompañaban la misma, que comparto con ustedes también:

Hay varias cosas que me llamaron la atención de este post, vamos por partes. Habla de que el enfoque de la misma está mal, porque la campaña "le da derechos a nuestros hijos adolescentes a disfrutar de tener relaciones sin importar su estatus civil".

Me cuesta un poco continuar este post sabiendo que voy a herir sensibilidades, pero igual el mundo está lleno de puntos de vista distintos por lo que yo voy a dar el mío por los medios que tengo a mi disposición, así que, here goes.

Una de las razones por la que en República Dominicana se ha hecho tan difícil el luchar y hablar de derechos humanos, es porque aún conservamos la mentalidad trujillista de lo que es un derecho y qué no. Esto lo vemos, cuando en nuestra sociedad se ve mal que una pareja de jóvenes se muden sin casarse, ya que dicho acto no constituye ningún orgullo para nadie por el "qué dirán", pero al mismo tiempo se celebra que una pareja de jóvenes (a sabienda de no quererse) gasten una millonada en una boda por todo lo alto, para encubrir un embarazo no deseado, todo para que la gente no comenté (que siempre lo hacen) una realidad para la que no necesitamos León-O.

Espada del Augurio, quiero ver más allá de lo evidente!
No, el niño no es seismesino, jabladores!!!

Una sociedad así, es la que católicamente (o cristianamente o religiosamente, como usted guste, éste blog es culturalmente diverso y acepta todas las religiones al por mayor y al detalle) evade a toda costa hablar de sexualidad con sus hijos por que esas cosas no son tema y eso es en la casa que se habla. Con la salvedad, de que por lo menos yo tuve el privilegio de que a los 13 años mi mamá me regaló un llavero con un condón que decía "Romper en caso de emergencia". Eso fue todo. Y lo demás? Bien gracias. Pero y aquellos que no tuvieron esa conversación por pobre que haya sido? No deben cuidarse?

La conversación sobre la imágen publicitaria poco a poco fue cambiando de quién autorizó a Profamilia, a nadie le da derecho a mis hijos adolescentes a tener derecho de disfrutar sexo. Luego pasó de libertinaje publicitario a quién le dió derecho a los adolescentes de tener sexo, a que yo no sé de leyes y que repase las leyes de Di-s. Aquí fue cuando caí de que estabamos hablando de las leyes equivocadas y hago un mea culpa, porque la verdad, no me considero una persona con el nivel académico requerido para hablar de religión... pero de derechos humanos? Jejejejej....

Lo primero que quiero dejar claro es que un derecho. Un derecho es el acto soberano de actuar sin el permiso de otros. El concepto de derecho conlleva una obligación implícita de ejercer tus derechos personales, siempre y cuando no violes los mismos derechos de otras personas. Bajo este contexto, los derechos son absolutos. Para ver el artículo completo de dónde tomé esto, vaya donde google. Y recuerde, que el hecho de ser menor, no le quita a su hijo la responsabilidad de sus actos privados... sobre todo cuando involucran fluidos internos en cuartos oscuros (sea en su casa o no).

Usted puede o no estar de acuerdo con el derecho que yo tengo de opinar contra el gobierno, pero es mi derecho. Usted puede estar de acuerdo o no con mi derecho de mudarme a Petirú Barahona, y quizás a usted le de tres pitos, pero es mi derecho. Usted puede estar de acuerdo con que yo me case o no, con quien yo quiera hacerlo y aunque hay lugar a debatir ahí, es mi derecho.

Usted puede estar de acuerdo o no con que yo tenga sexo, a la edad que sea, con quien sea, pero al final del día esa es una decisión que nadie más que las personas involucradas van a tomar. Y es su derecho inalienable hacerlo. Ypara ello hay todo un decálogo de situaciones a las que se tiene derecho, que sería bueno que muchos más conozcan.

Y sólo para fines informativos, un derecho no significa que usted haga lo que le de la gana. En el post me comentaron "sobre el derecho de quitarle la vida a alguien"... vamos a ser más serios por favor, eso es un crimen. Yo estoy hablando de derechos fundamentales, no de antojos emocionales.

Rihanna por ejemplo tiene derecho a salir con el imbécil que quiera; pero después de esa tabaná, también debería tener derecho a un psicoanálisis profundo en Arkham... de por vida... con todo e imbécil.

Ahora bien, no quiero que vayan a pensar que estoy diciendo que los niños deben andar por ahí poniendose las manos en el pipilin o en su cosita, pero evitar que lo hagan es un trabajo muy importante de los padres en su hogar. Trabajo que, dicho sea de paso, cada día más hacen el internet y la televisión con mucha habilidad. Nuestros hijos se están criando sin padres, atentos a lo que ven y escuchan en la tv y el internet, y por actitudes como las del comentario, no se atreven a comentar a sus padres. Y es a estos niños a los que habla el anuncio.

Presentar este anuncio como una irresponsabilidad es decirle a nuestros hijos que se sigan informando por los canales inadecuados, que son usualmente los que llevan a enfermedades venéreas y embarazos no deseados. Ejercer un derecho, y ejercerlo bien, es una tarea que debemos aprender de alguna forma. Hacerlo responsablemente implica documentarse y saber los riesgos de tomar la decisión equivocada. Tapar el sol con un dedo, y esconder que la gente tiene sexo es tan irresponsable como no hablar con tus hijos de sexo. Y si tu no lo haces, quién lo hará?

Lamentablemente, la religión nos ha mostrado que ésta es la forma más efectiva de enfrentar los problemas, pero las estadísticas hablan de otra forma.

Y todos sabemos cómo va eso de la religión y los derechos, eh?

Mientras queremos vender un puritanismo falso que habla de abstención, cada día más nuestros adolescentes caen en embarazos y enfermedades porque no supieron distinguir los riesgos del sexo sin protección ni la responsabilidad que ello conlleva. A ellos es que habla el anuncio.

Mientras queremos vender que la única forma de cuidarse de estas enfermedades y embarazos es no hablando de sexo ni educando a nuestros hijos en la escuela (Di-s no quiera!!!), nuestras niñas cada vez más menores llegan a las maternidades a parir niños. A ellos es que habla este anuncio.

Y si usted se ha dedicado a hablar llanamente con sus hijos y sin tapujos sobre sexo, le felicito, ganó la mitad de la batalla. La otra mitad debe de ganarla su hijo, cuando a la hora del none tome una decisión informada (ya sea protegerse o no tener relaciones, la decisión que sea) pensando en que ese derecho que va a ejercer, lo hace de plena conciencia y con responsabilidad.

Y no hablo de libertinaje, hablo de actuar con responsabilidad.

Ehl.

Los Pariguayos y la Reforma: Orgullo Nacional!

Hace ya un tiempo venimos viendo como las cosas en RD están tomando un giro a lo positivo. Podremos estar de acuerdo o no, pero la verdad es que los dominicanos, los jóvenes (y algunos, no todos) estamos despertando de un sueño largo del que definitivamente ya estábamos pasados.

Primero fueron las protestas por la defensa del Parque Nacional de Los Haitises, donde un grupo de empresarios había obtenido un permiso para desarrollar un proyecto de cementera. Primero pensé que sería una moda y que como todo, pasaría. Pero con el tiempo, y el uso de recursos legales disponibles, ese grupo de jóvenes logró una importante victoria que obligó a retirar el proyecto y mudarlo de localidad.

A qué hora e'jel concielto?

Luego vino el show del 4%. Yo nunca he sido fan del tema de los porcentajes legales asignados en algunos textos a determinados sectores del país, porque entiendo que el problema de nuestro país no es dinero, es de habilidad de gasto eficiente. No obstante, apoyé la causa con ciertas reservas de la forma en que se estaba llevando a cabo, por entender que independientemente de que la forma de exigirlo no estuviese acorde con mis expectativas, el reclamo es válido siempre y cuando ese dinero vaya orientado a mejorar la calidad de nuestras escuelas públicas, en un país donde es preferible llevar la carga de un colegio privado ante las calamidades por las que pasa nuestro sistema educativo. 

Siempre dije que el dinero de las sombrillas que lo den a las escuelas,
pero les quedaron muy bonitas y llamativas!

Y así fue como  se logró, de alguna forma, que los candidatos a la presidencia el pasado mayo se comprometieran a otorgar el dicho monto, que hoy en día el Presidente Medina ha garantizado para su ejecución en 2013.

Lo que me lleva al motivo del post de hoy.

Respira profundo decían.... no te va doler decían...

Con la finalidad de dar cumplimiento al susodicho 4% y como la única forma de cumplir con sus obligaciones, dicen los miembros del gabinete económico del Gobierno actual (a la sazón, los mismos del gobierno anterior) hay que aumentar los impuestos a todo (en resumen, porque no daría el espacio para cubrir las particularidades de la reforma propuesta) y que todo esto sustentaría el gasto actual del gobierno y el gasto educativo, así como la reducción de un déficit de unos 1,400 millones de dólares que después de decir que nuestra economía estaba blindada y que nos encontrábamos mejor que Finlandia, ahora resulta que debemos pagar para que el país no quede en quiebra.

Duraron 45 días para decirnos las mismas personas que tenían 8 años manejando la economía y que nos dijeron en julio que el país estaba más bien que lola, que estábamos quebrados debido a…. bueno realmente no han dicho por qué faltan esos dólares, pero usted sabe bien por qué es que faltan verdad?

Uté sabe no veldá?

"No ombe, quejeso de proyecto comunitario? Vamo a
 regalá nevera y tanque'gá!"

Lo que yo quiero que me expliquen es, cómo con todas las carencias que hay en éste país, me hablan mentiras en mi cara y ahora, yo soy un acomplejado desagradecido porque quiero que me expliquen dónde está ese dinero. A eso es que hemos llegado en éste país? Que por exigir saber en qué se gasta el dinero que cada mes me cobran de mi sueldo en ISR y en cada factura por ITBIS y ISC?

A esa gente yo les digo, ni soy PLDista ni soy PRDista: SOY DOMINICANO.

Con tó y que toy loco por salir de éste problemita.

Y como dominicano estoy hastiado de que no importa qué tanto trabaje y qué tanto me esfuerce en salir adelante con mi plan de vida, siempre habrá un político que quiera meterle mano al producto de mi esfuerzo.

Justificar el hecho de que ésta reforma es necesaria para la sobrevivencia del país como tal, es un absurdo que merece muchas explicaciones, y no estoy dispuesto a dejar pasar esta oportunidad de quejarme y exigir que me sea detallada la naturaleza del déficit que persigue “encubrir” esta reforma, que por demás, se niega a recortar drásticamente el gasto del Estado ni a eficientizar las cobranzas de impuestos, cuya evasión es bastante elevada. Porque todos sabemos que ignorar el problema resuelve las cosas.

Margó por ejemplo, vive en una realidad paralela.

Yo he visto personas hablar a favor y en contra del Presidente Fernández, y la verdad es la siguiente: Su obra está ahí y nadie la va a discutir. Gracias señor Presidente por ponerme un paso a desnivel para bajar de la Ortega y Gassett a la UASD que nunca voy a utilizar y que no sé qué costó, así como por el Metro mocho inaugurado pero que no funciona en la Kennedy. Nuestras vidas serán mejores por eso. Lo peor, es que todavía hay algunos que entienden que me quejo por llevarle la contraria al gobierno, por ser PRDista (que no lo soy), por malagradecido de esa gran obra del Presidente Fernández. Hubo alguien que lo único que pudo decir fue: “Nosotros ganamos las elecciones, quéjense en el 2016” o la mejor de todas: "eso es de la crisis del 2003".

En serio van a seguir con lo mismo?

Esto así, ayer en la noche de forma espontánea, cientos de jóvenes se acercaron a la Fundación Global Democracia y Desarrollo (la panacea del desfalco llevado a cabo por el Presidente Fernández) con vítores de vergüenza e indignación, muy parecidos a los que vi en Nueva York y en España a principio de año, exigiendo que la transparencia y la justicia se impongan, ante la burla de los empleados de la referida institución, por demás financiada en parte con fondos públicos de algunos proyectos en los que participa.

Me sentí orgulloso de ver otros jóvenes que no se quedaron en su casa indiferentes a lo que sucedía y que escogieron hacer sentir sus voces, gracias a todos, porque ellos me motivan a despertar el poquito orgullo que ya me queda de ser dominicano. Orgullo, que poco a poco se me ha ido desvaneciendo ante los actos de corrupción y la impunidad con que han sido manejados. Me vendieron una economía “blindada” y ahora resulta que debo pagar una deuda de una fiesta a la que no me invitaron, en las palabras de José Paliza, cual pariguayo.

Salvo que ahora, no pienso quedarme a ver cómo termina ésta fiesta. Pienso involucrarme hasta el final, aunque ya sea un poco tarde para luchar contra la maquinaria. La reforma pasó, en 10 minutos los diputados pasaron esta reforma igualito que el Contrato de la Barrick Gold: sin leer y sin debatir. Pero estoy seguro que éste no es el final.

Él, por ejemplo, tuvo una buena idea...

...y ella, majomenos, también.

Yo no sé qué me depara el futuro, ni sé dónde estaré en 5 años. Veamos qué sale de todo esto.

Ehl.

Luz al final del túnel

Como todos saben, ya Danilo Medina es el virtual Presidente electo de todos los dominicanos luego de una insufrible campaña política de todo los meses del mundo y 20 pesos más, no obstante "técnicamente" a penas iniciamos el proceso en febrero. Y sin ánimos de echarle agua fría al Presidente Medina (hasta incómodo me sale eso) entiendo que debemos de vertir nuestra atención hacia el verdadero ganador de éstas elecciones: Guillermo Moreno.

Un país donde para lograr cualquier posición hay que venderle el alma al diablo y empeñar la del familiar más cercano por si acaso, el hecho de que Guillermo atento a la latica del peso haya logrado 61,500 votos es una noticia importantísima: Eso es más votos que Max Puig, Eduardo Estrella, Julián whatshisname, y el partido de Peña Guaba juntos!

Y aunque sólo se trate de un 1.37%, para mí, es el inicio de un cambio refrescante en la escena política, donde finalmente contamos con una opción de poder real donde todos los que nos sentimos sin representación hemos encontrado álguien que abandere nuestros ideales.

Sin embargo, ántes de que el Dr. Moreno logre el poder, el pueblo dominicano tiene importantes retos delante de sí, a saber:

- Votar, pero concientemente. 

Debemos dejar atrás el votar "porque éste candidato va a ganar", el votar "porque éste me va a dar (inserte dádiva política aquí)", el votar "porque hay que sacar a (inserte el nombre del líder de turno aquí" y en general debemos dejar atrás la ideología de que votando por coro e intereses personales vamos a lograr un cambio. 

Debemos de recordar que las grandes potencias emergentes (Japón, Corea, Brasil, etc.) empezaron a desarrollar sus economías cuando empezaron a organizarse alrededor de un plan de país en el cuál el interés particular no tenía espacio.

- Olvidar el pasado autoritario. 

Nuestras autoridades deben de olvidarse de una vez por todas de los métodos autoritarios y de censura que caracterizaron otros regímenes. Si bien es cierto que no estoy de acuerdo con el Sr. Cavada en su estilo de leer noticias, que más bien termina siendo un programa de comentarios sociales y políticos, sacarlo del aire a él y de paso al canal fue un exceso digno de la dictadura trujillísta. 

La libertad de expresión es lo único que tenemos los ciudadanos y cuando hasta eso nos quitan los políticos sólo nos queda presignarnos. Peor aún que otros medios celebren el cierre o que los ciudadanos, del color que sean, justifiquen el cierre o esperen que cierren otros. 

- Pensar en el futuro de nuestros hijos. 

Ciertamente, el día que los dominicanos empecemos a pensar que son realmente nuestros hijos los que se van a beneficiar de las políticas públicas que son altamente necesarias para organizarnos, los resultados electrorales fueran muy diferentes. Pensar que sólo haciendo cosas distintas podremos lograr resultados diferentes a los que estamos obteniendo actualmente y que nos ahogan en las múltiples deficiencias sociales que acosan nuestro país.

Guillermo Moreno ha abierto una puerta que yo espero no se cierre. Necesitamos que don Guillermo se mantenga en la palestra yq eu su opinión se mantenga en las principales páginas de opinión de nuestros medios, pues sólo así podremos convertirlo en una verdadera opción de poder que nos permita respirar otros aires.

Un 45% mal contado se abstuvo de votar. Quizás finalmente llegó alguien que los motive a levantarse temprano de nuevo.

Estimados: hay luz al final del túnel.

Ehl.

Al Compás y la Discriminación Sexual: Un editorial.

Esta semana salió publicado un artículo en la revista infantil "Al Compás" y las respuestas no se hicieron esperar. Las redes sociales en facebook y twitter se hicieron eco de esta alarmante realidad, y con ustedes comparto el correo que envié al director del Listín Diario, el Sr. Miguel Franjul.

Saludos, a todos los 3 lectores que vean este post.

========================================

Después de muchos años, le escribo nueva vez, en esta ocasión para llamar su atención sobre un artículo publicado este pasado sábado 25 de febrero, en la revista infantil “Al Compás”, el cual me sorprendió al presentar tan tranquilamente un escenario que considero alarmante de cara a la formación que nuestros niños reciben a través de la lectura de dicha revista.

En el referido artículo (leído por mí a través de Facebook), podemos leer el siguiente párrafo, cito:

“Hoy los enemigos que luchan contra nosotros por hacernos sus esclavos son la mentira, el odio, el chisme, la murmuración, la falta de perdón, la incredulidad, los vicios, el sexo fuera del matrimonio, la homosexualidad, el lesbianismo, el robo, estos son los enemigos contra los que debemos pelear.”

168 años de independencia mal vivida por los dominicanos, en base a la sangre y el esfuerzo de todos los patriotas que nos han heredado el lujo de poder llamarnos país, no han valido para que al sol de hoy continuemos presentando a las minorías como “enemigos” a los que hay que combatir.

Hablar de homosexuales y lesbianas, equiparándolos a mentiras, odio, chisme, a criminales, es precisamente el sentimiento de discriminación social que nuestros patricios querían luchar. Etiquetar una preferencia sexual, junto con las más bajas conductas sociales imaginables no debe ser un texto para educar a menores de edad: ¿Cómo vamos a luchar contra el odio inculcando el odio? ¿Cómo vamos a parar la discriminación enseñando a discriminar?

Yo le debo mucho a Listín Diario. Colaboro con un programa de la estación radial 99.7, participé en Presidential Classroom 1999 gracias a una media beca facilitada por ustedes, y en innumerables ocasiones conté con su apoyo personal en la formación de nuestros jóvenes en los programas de visitas oficiales a delegados de la Fundación Futuro Presente. Entiendo en este agradecimiento tan sincero que tengo para este pilar histórico de la comunicación en la República Dominicana, que ese artículo es un error que amerita ser corregido.

Nadie puede, ni tiene el derecho a juzgar a los demás en base a preferencias religiosas, diferencias culturales, en base a su raza o a la preferencia sexual que le ha tocado vivir. Sería igual que revivir aquellas nefastas experiencias del holocausto en Alemania, lo que viven las tribus africanas en Somalia, Ruanda, Burundi, las comunidades negras en los Estados Unidos o en Sudáfrica... o localmente, cuando nos enseñaron que pensar diferente podía costarnos la vida, por allá cuando el propio Listín Diario cerró sus puertas en la dictadura trujillista.

Don Miguel: La razón y la sensatez han sido baluartes del Listín Diario. Este medio, no obstante su línea conservadora, ha sido el pilar de la libertad de expresión y la salvaguarda de los derechos humanos en nuestro país. Evitemos que este medio tan importante en la historia nacional se convierta en el medio por el cual nuestro hijos aprendan a odiar a los demás por pensar o actuar diferente. Yo tengo fe en que la República Dominicana será algún día una sociedad abierta e integrada, donde lo que se juzgue no sea más que la contribución social que todos hagamos para que nuestra patria sea cada vez más fuerte, independiente y transparente.

formspring.me

Ask me anything http://formspring.me/elightbourne

Of family... and other silly concepts...

This book i'm supposed to be writing for my 30 years is gonna be a blockbuster when I start writing stuff about my family....

Ehl.

Constitución, Banca Central y Emergencia Económica

El trabajo de este título es una colaboración con mis amigos  Milton Machado y Rafael Alcántara. Realmente estos trabajos para Eduardo Jorge ponían a mover los jugos creativos.

La doctrina, en todas sus manifestaciones, tanto formal como informal, se ha expresado en innumerables ocasiones sobre el Riego Sistémico, en la actualidad se mantiene una dualidad de criterios los cuales han sido aceptados por la mayoría de los entendidos en la materia, criterios que aunque diferentes en su forma, convergen en un objetivo fáctico y es el efecto que causa la relación existente entre los sujetos comerciales o entidades económicas que participan en determinado mercado.

Como bien señala el profesor Eduardo Jorge Prats, en un análisis realizado a la Ley que crea el Programa de Excepcional de Prevención del Riesgo Sistémico, el mismo establece que: Hay por lo menos dos grandes definiciones del concepto. La primera define el Riesgo Sistémico como un gran choque macroeconómico de gran magnitud que produce efectos adversos para la mayor parte del sistema económico en lugar de solo afectar una parte o algunas instituciones…; La segunda entiende por riesgo sistémico, a aquella reacción en cadena que conduce a que el riesgo de una entidad, de incumplir con sus obligaciones, cause que otras entidades incumplan con las suyas cual si fuesen piezas de dominó interconectadas.

Principalmente en las naciones en vía de desarrollo, el tema del Riego Sistémico se ha centralizado y enfocado esencialmente en el mercado financiero, debido a que los mayores daños ocasionados a estas economías emergentes han sido fruto de un colapso en el mercado monetario y financiero. Como bien señalan dos profesores de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Córdova, Jorge Mauricio Oviedo y Demian Nicolás Macedo, quienes dicen: “En la actualidad, el Riesgo Sistémico, los pánicos  las corridas bancarias constituyen una de las mayores preocupaciones de los Bancos Centrales de los países en vías de desarrollo… En este sentido, adoptar  diseñar medidas  reglas de comportamiento tendientes a velar por la ‘salud’ del sistema ha sido uno de los principales deberes de los Bancos Centrales.” (Oviedo, Jorge M y Macedo, Demian N.; Insolvencia       bancaria y Riesgo Sistémico: Una Aproximación por medio de La Teoría de Juegos; Agosto 2006. www.eco.unc.edu.ar/ief/miembros/archivos/prof_oviedo/oviedo_riesgo_sistmico.pdf)

Con respecto al Sistema Bancario los mismos autores expresan: “… se entiende por Riesgo Sistémico al peligro que enfrenta el Sistema Financiero de una región ante la posibilidad de retiro generalizado de depósitos, sea cual fuere la expresión que estos adopten… Son diversos los factores atribuidos a tales fenómenos de insolvencia bancaria, burbujas financieras, shocks inesperados, marcos regulatorios poco apropiados, excesiva confianza en el Sistema de Mercado no intervencionista, riesgo moral y por otro los puramente legales destacando primordialmente los casos de corrupción generalizada en el sistema.” (Ibid.). Podemos decir que la definición suministrada por dichos autores recoge que el elemento principal para la materialización del Riesgo Sistémico es la insolvencia y que a su vez esta se da por la manifestación de otros factores determinables.

Ahora bien, los autores puntualizan aspectos medulares para el estudio y solución de la problemática. Primero, al referirse a los factores que quiebran el equilibrio de mercado, creando insolvencia en el sistema, haciendo del riesgo sistémico, más que un riesgo,  un “hecho sistémico”, es decir, ya no solo un correr con la posibilidad de que suceda sino toda una realidad concretizada y dañina, mencionan algo muy interesante los “marcos regulatorios poco apropiados”, como se hablaba en el debate anterior, el concepto regulación conlleva todo un programa completo y extenso, tanto de normativas, como iniciativas y acciones mancomunadas que tengan como objetivo el buen funcionamiento de determinado sector, por lo que un mal elaborado plan regulatorio, traería como consecuencia un ejercicio inadecuado dentro del mercado lo que desembocaría en colapso del sistema.

Otro de los factores mencionados, de gran importancia, es “La excesiva confianza de mercado no intervencionista”, esta claro que, de ninguna manera, el problema es el no intervencionismo estatal dentro del mercado, sino el exceso de confianza en dicho sistema, lo que nos da como resultado que el punto negativo es la no vigilancia y la falta de supervisión, por parte de las autoridades correspondientes, al las continuas prácticas de los actores del sistema.

Dada las consecuencias que trae consigo la materialización del peligro que define al Riesgo Sistémico, es decir, daños que afectan no solo derechos fundamentales de manera colectiva sino prácticamente el colapso económico de toda la Nación lo que podría constituirse en una situación donde se deberá llamar a un estado de “Emergencia Económica” bajo los términos que se tratarán mas adelante en el presente trabajo.

En este sentido, la limitación del ejercicio de los derechos fundamentales, como consecuencia de Riesgo Sistémico, estaría legitimado por estas circunstancias que hemos señalado precedentemente.

Ahora bien, como expondremos más adelante, dichas limitaciones deben estar fundamentadas en tres aspectos principales: primero, en una identificación clara y precisa de lo que constituiría una situación de peligro financiero generalizado o Riesgo Sistémico; Segundo, que la declaración de dicha situación, que generará las limitaciones, esté garantizada por un debido proceso, y todo lo que esto conlleva, el cual culminaría con una decisión investida con el carácter de irrevocabilidad correspondiente y; Tercero, un criterio de razonabilidad  y proporcional tal que evite limitar más de lo necesario, así como también, limitar si es necesario, evitando así la comisión de arbitrariedades por parte de la autoridad competente para ejecutar las limitaciones establecidas.

Ahora bien, lo correcto no es crear toda una regulación que busque establecer los pasos a dar cuando se genere una situación de Riesgo Sistémico, esto en virtud de que, al hacerlo se le está concediendo un carácter de coacción al programa de regulación del sistema financiero, lo que daría tranquilidad a los sujetos que intervienen en el mercado. Lo correcto sería crear toda una regulación que permita a la los órganos de la Administración Monetaria y Financiera supervisar correctamente las operaciones de la entidades de intermediación financiera, creando mecanismos de sanciones eficaces tanto para las entidades que operan en el mercado como para la autoridad que cometa “errores”, o mas bien imprudencias, en su función de supervisión.

Como principio universal de la limitación de los derechos, esta debe inducirse por la ley. Pero no de la forma que establece esta ley, sino con principios de análisis razonables y detenidos.

En el caso particular de nuestra Ley para la prevención del riesgo sistémico, existe una incongruencia en cuanto a las definiciones (o más bien la ausencia de una definición) que se presta a consideraciones que puede ser distintas en casos similares, y no siempre para garantizar el bien común. Es por esto que una limitación de derechos debe guiarse en tres pilares fundamentales para la buena aplicación del criterio de riesgo sistémico.

Primero, la clara identificación de la situación de riesgo. Como se ha establecido anteriormente, la definición de riesgo sistémico no es clara, y varía constantemente en la doctrina. En todo el material escrito sobre el tema, podemos encontrar diversas teorías y definiciones, según la corriente que se consulte. En general, la doctrina internacional no ha definido de forma clara y precisa el término riesgo sistémico. De hecho, nuestra Ley ni siquiera hace el intento en definirla, lo que hace es que establece situaciones en las que se puede considerar la posibilidad de riesgo sistémico para justificar la intervención del Estado.

Esto así, no hay un criterio constante que permita la aplicación justa de estos criterios y delega la evaluación al juicio de la Junta Monetaria y la Superintendencia de Bancos, lo que abre la brecha a aplicar cierto criterio ante ciertos casos y no igual a todos, como debe ser.

Segundo, las garantías al debido proceso. Entiéndase, que deben resguardarse los derechos y procedimientos de lugar, pertinentes a salvaguardar el derecho de todos a responder ante la justicia, preservando la integridad de los individuos de ser todos iguales ante la Ley.

No así, la Ley autoriza al Estado a través de la Superintendencia de Bancos a realizar suspensiones de forma arbitraria y según su juicio, lo que no garantiza que en un futuro, se tomen medidas (más que para salvaguardar a los ahorrantes y depositarios) para perjudicar a particulares dentro de un proceso, extendiendo competencias sin justificación clara de una situación urgente, que más que prever un riesgo, lo que puede es precipitarlo.

Y finalmente, la razonabilidad y proporcionalidad de la aplicación de dicho criterio. El principal compromiso de este criterio, es obviamente la supresión de las arbitrariedades de parte de la autoridad monetaria, con respecto al ejercicio de sus poderes de intervención, en los casos en que se prevean posibles riesgos al sistema financiero.

Lo idea, es que dichas prevenciones, vengan directamente establecidas o delineadas por el marco jurídico regulador de dicho sistema de prevención. Sin embargo, es notable la ausencia de este espíritu en nuestra Ley de Riesgo, ya que la misma delega capacidades absurdas al Estado, que en una sociedad de débiles criterios sociales y legales, donde los intereses imperan, es obvio que dicha autoridad puede ser abusada y aplicada medalaganariamente, “según el juicio de criterio que corresponda”, por citar la Ley misma.

Es imprescindible que este poder de prevención sea revisado, y corregido las competencias discrecionales que extiende la misma, puesto que potencialmente, pueden causar más daño que bien y por ende, perjudicar el proceso que persigue proteger.

El desarrollo de la regulación del sector financiero privado por parte de los Gobiernos, es sin duda uno de los retos más importantes y claves a los fines de garantizar un sano y productivo desenvolvimiento de la vida económica de un país, que en ningún momento debe dejarse a la improvisación y a los prejuicios del momento. Esto así, el criterio de reconocimiento de existencia o no de riesgo sistémico no debe permanecer discrecionalmente sobre el Banco Central, más bien, éste debe ser instruido por la Ley de forma clara y específica de cómo identificar dicha situación (ya sea de forma preventiva o identificativa) puesto que son eventos que no deben ser estudiados a la ligera.

Una posible revisión de la Ley, también debe establecer soluciones a dichas situaciones para ser aplicadas por el Banco Central en estos casos, aplicando juiciosamente el conocimiento y la experiencia obtenida sobre el tema, y juzgando cada caso por sus particularidades, viendo lo importante que resulta una legislación que persiga la corrección de este tipo de situaciones.

A la luz de lo expresado anteriormente, el concepto de emergencia económica genera algunas dificultades, en relación sobre todo a la Ley 92-04, ya que, al no haber una definición clara de lo que es “riesgo sistémico” se podría declarar un estado de “emergencia económica’ con todas las medidas que eso conllevaría, sobre la base del criterio de una Institución, y no sobre un fundamento claramente demostrado.

Además, la Ley 92-04 le permite  la Autoridad Monetaria y Financiera declarar un virtual estado de emergencia, al margen de los canales constitucionales correspondientes. No se contempla un mecanismo en el que permita al Poder Ejecutivo, respetando la autonomía de la Junta Monetaria, decretar el estado de emergencia, motivado en un riesgo sistémico debidamente fundamentado por las autoridades monetarias, y paralelo a eso rendir periódicamente informes al Congreso Nacional como requiere y ordena la Constitución en el Art.55.8.

De modo que, al darle la ley 92-04 la facultad a las autoridades monetarias de declara un estado de emergencia, choca con la atribución del Poder Ejecutivo, quine solo puede no-objetar el programa excepcional. Esta no-objeción del Poder Ejecutivo constituye a su ve una injerencia en la esfera regulatoria de las autoridades monetarias, pero no constituyen un verdadero juicio del ejecutivo sobre la situación excepcional. Lo que corresponde mas bien es que sea el Poder Ejecutivo quien pueda declarar dicho estado de emergencia, sobra la base de lo que le informe las autoridades monetarias.

Otro problema planteado es que no se les requiere a las autoridades monetarias, informar periódicamente al Congreso, como establece la Constitución. Lo único que necesitan hacer las autoridades monetarias con relación al Congreso es lo establecido en parte del artículo 5: “La Junta Monetaria dará cuenta semestralmente al Congreso Nacional de la utilización detallada de los recursos asignados al Fondo del Programa, así como cada vez que el Congreso Nacional así lo requiera.”

La emergencia económica no está expresamente consagrada en la Constitución de la República Dominicana. Sin embargo, el estado de emergencia  si esta configurado en la Constitución como un estado de excepción interno mediante el cual el Estado da una respuesta a dos situaciones excepcionales:

1-Una Calamidad Pública (Art.55.7)

2-Casos en que con motivos de huelgas o paros, haya una interrupción, entorpecimiento, paralización de actividades o reducción intencional de rendimiento en las labores de las empresas privadas o del Estado o que afecten la Administración, los servicios públicos o los de utilidad pública.(Art.8.11d)

En el caso de la calamidad pública, aunque tiene una referencia primaria a casos de desastre producto de un fenómeno de la naturaleza, la doctrina y la jurisprudencia constitucional entiende que se puede incluir en este marco las catástrofes tecnológicas y situaciones de emergencia económica de gravedad excepcional.

La Corte Suprema argentina apunta en este sentido: “la coincidencia en el sentir de los grandes poderes del Estado, Legislativo y Ejecutivo, y los hechos recordados, además de muchos otros que puedan invocarse, llevan al conocimiento de que había en realidad un estado de emergencia producido por fenómenos económicos, tan grave o mas que puede crearse por un contraste de la naturaleza, y que bien pudo decirse que ese estado tiene los caracteres del caso fortuito, capaz por su propio imperio, en principio, de modificar las relaciones contractuales creadas al abrigo de la normalidad” (Erlocano c.Lanteri de Renshaw, Fallos 136:161, 1922, citado en Carta de Acción Directa en Inconstitucionalidad contra Ley 92-04 y art.77 de  la Ley Monetaria y Financiera por Juan Ml. Pellerano Gómez y Eduardo Jorge Prats).

De  modo que, al estar la emergencia económica calificada como calamidad pública, esto le permite al Poder ejecutivo adoptar medidas necesarias para conjurar la situación anormal, dentro del marco de la Constitución y con la aprobación previa o posterior del Congreso. Esto evita que en situaciones de excepción, se queden desprotegidos los ciudadanos y que el Poder Ejecutivo actúe de forma discrecional y sin control.

De acuerdo a la sentencia evacuada por el Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en los párrafos 294 al 298, podemos advertir que el Tribunal, prácticamente justificó la operación de salvamento de Baninter en la que honraron la totalidad de los depósitos, sobre la base del supuesto riesgo sistémico.

Esto a pesar de que dicha acción violentó lo establecido en la ley 183-02 del Código Monetario y Financiero en el literal C) del Articulo 64, donde se garantiza solo hasta medio millón de pesos por depositantes, ante el caso de la disolución de una entidad bancaria. Además el tribunal está emitiendo una opinión de algo que no se estaba juzgando.